ДЖОРДЖ СОРОС В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ

Садриддин АБДУРАХИМОВ


Садриддин Абдурахимов, независимый политолог (Ташкент, Республика Узбекистан)


Дж. Сорос известен в Центральной Азии прежде всего как крупнейший филантроп, создатель одноименного благотворительного фонда, пропагандист новой демократической концепции. Основанный им Институт "Открытое общество" стал заметным явлением в общественной жизни региона. А протест Сороса против военных действий в Ираке, нынешнее критическое отношение к нему в России, его участие в смене власти в Грузии лишь усилили внимание местной политической элиты к этой незаурядной личности.

Философия присутствия в регионе

Особенно активно Дж. Сорос критикует две крайности — тоталитаризм и рыночный фундаментализм. Первая характерна для новых независимых государств Центральной Азии как пережиток их феодального и социалистического прошлого, вторая — как общественная угроза. Истина, согласно Дж. Соросу, лежит между этими крайностями, следовательно, на данный исторический момент особое внимание в странах региона следует уделять противодействию пережиткам коммунистической диктатуры и командно-административной системы.

Центральная Азия "познакомилась" с капиталистическими отношениями еще в начале ХХ века. "Пробуждение Азии" способствовало обращению республик региона к демократическим ценностям, в том числе к конституционности и парламентаризму. А кризис исламского фундаментализма и трансформация традиций по времени совпали, на наш взгляд, с одной стороны, с "облагораживанием" суфизма, с другой — с приобщением к философии позитивизма1. Таким образом, при благоприятном для позитивизма стечении исторических факторов он мог бы стать господствующей философской системой.

Три составные части концепции одного из лидеров позитивизма и основоположника идеи "открытого общества" А. Бергсона — конструктивный плюрализм, верховенство закона и сознательное участие — оставили свой след в местной общественной мысли как в силу традиционного уважения к французской философии, так и по причине стойких среди интеллигенции нашего региона свободолюбивых устремлений. В частности, ей импонировал призыв А. Бергсона к "осознанному принятию гражданином любого решения при условии, что оно не нарушит права других". Старожилы вспоминают, что с позитивизмом (в том числе и А. Бергсона) в Среднеазиатском госуниверситете боролись даже в годы сталинизма.

Крупнейшие фигуры диссидентского движения в Центральной Азии ХХ века: Мустафа Чокаев, Вали Каюмхан, Боймирза Хаит — противясь большевистской форме колониализма, выступали также против бесправия, неравенства, несправедливости. Критика эмигрантами-оппозиционерами учреждений контроля и наказания, организационно-идеологических структур сталинской системы логически подводила к тезису об ущербности всей совокупности отношений собственности, обмена, потребления и распределения в социалистическом обществе2. А своим обращением к общественным объединениям и органам самоуправления граждан сталинизм собственноручно разлагал даже куцее понимание демократии3.

Философия Карла Поппера, питающая мировоззрение Джоржа Сороса, распространялась в Центральной Азии параллельно с распространением оригинала в Западной Европе4. Заполняя возникавший в результате кризиса марксизма идеологический вакуум, попперизм привлекал интеллектуалов нашего региона критическим способом мышления; миролюбивым стилем общественной организации и социальных правил; демократическим порядком распределения власти; рыночной экономикой, гарантирующей обратную связь между властью и народом. Попперизм проповедовал общественную модель, идеально сочетавшую дискуссии, пацифизм, порядок и активность, что высоко ценилось даже на средневековом Востоке. Интеллигенции Центральной Азии импонировало проповедуемое автором этого направления уважение к мысли, а интеллектуальной элите в целом — то, что попперизм предлагал себя лишь как код, обогащающий свою суть. Между тем отдельные элементы учения К. Поппера (в частности, связанные с ролью личности в обществе) вызывали отторжение. Очевидно, для людей, долго находившихся под влиянием марксизма-ленинизма, индивидуализм совершенно естественно приравнивался к эгоизму, частная собственность — к собственности личной, свобода — к вседозволенности, критика — к анархии, парламентаризм — к уменьшению роли государства.

Стратегия экспансии "открытого общества"

Идея развернуть благотворительную деятельность в СССР и программу "Культурная инициатива" вдохновила Дж. Сороса в 1987 году, после того как он прочитал газетную заметку о решении лидера КПСС М. Горбачева вернуть из ссылки известного советского диссидента А. Сахарова. Эту дату и следует, на наш взгляд, считать началом победного шествия попперизма по Центральной Азии. Если учитывать, что А. Сахаров проявлял интерес к этому региону и имел собственную точку зрения на события, происходившие в нем, то определенное духовное родство А. Сахарова и Дж. Сороса, в свою очередь, стимулировало популярность книг К. Поппера в советских республиках.

Институт "Открытое общество" (ИОО) просуществовал в России с 1995 по 2002 год, а в Центральной Азии функционирует уже девять лет. Общественное мнение двояко подходит к оценке роли Дж. Сороса в регионе. Одни считают, что своей сетью ИОО филантроп спас от развала академии наук Центральноазиатских стран, а также их научно-исследовательские институты, другие — что именно он спровоцировал кризис этих учреждений. Некоторые полагают, что он приостановил "утечку мозгов". Есть и те, кто утверждает, что филантроп способствовал краже интеллектуальной собственности. Тем не менее, несмотря на столь неоднозначную оценку деятельности Сороса, его популярность среди местной элиты росла, он стал кумиром интеллектуальной молодежи.

Можно сказать, что широкая экспансия Института "Открытое общество" в нашем регионе началась в июле 1995 года, после открытия его филиала в Алматы, что было обусловлено особенностями демократических процессов в Казахстане5. Много позже (в январе 2004 г.) в интервью французскому еженедельнику "Нувель экономист" президент республики Н. Назарбаев заявил, что его страна "последовательно движется к открытому обществу"6, оценивая этот процесс не только как успехи своего государства, но и как влияние попперовских идей. Сегодня в филиале Фонда Сороса, созданном в РК, работает семь дочерних структур, в том числе известный в регионе "Национальный дебатный центр". Достаточно активен и Центральноазиатский образовательный ресурсный центр, на регионального потребителя рассчитаны и многие гранты Фонда Сороса. Кроме того, среди специфических для Казахстана эксперты отмечают программы по разблокировке Интернет-изданий, способствующие демократизации выходящих в республике средств массовой информации, а также уникальные по своей сути проекты поддержки казахской диаспоры в Монголии.

Однако, на наш взгляд, наиболее благоприятные условия для деятельности соросовских структур созданы в Кыргызстане. Здесь открыт финансируемый Дж. Соросом Американский университет Центральной Азии (АУЦА), получивший осенью 2002 года статус "регионального". В стране работает и ПЕН-центр — общественное объединение, в которое входят известные литераторы, критики, журналисты. Одним из самых удачных считается подготовленный Фондом Сороса проект концепции "Основы этнического развития Кыргызской Республики". С 2003 года функционирует Институт экономической политики (ИЭП) "Бишкекский консенсус", а в апреле 2004-го в столице республики состоялась презентация информационного проекта "Открытый Кыргызстан". Его цель — "развитие прозрачных, доступных стандартов обсуждения готовящихся предложений, разработка новых способов повышения эффективности принятия решений на основе обеспечения общественного доступа к информации". Во время визита в Кыргызстан (июнь 2003 г.) Дж. Сорос поддержал идею открыть в республике Институт публичной политики. Писатель Чингиз Айтматов, в свою очередь, предложил Дж. Соросу создать Культурный центр "в любой точке побережья озера Иссык-Куль". Кстати, как сообщали газеты, этот визит прошел "чрезвычайно плодотворно". Достаточно сказать, что президент страны А. Акаев вручил Дж. Соросу орден Манаса 3-й степени. В программу пребывания Сороса в Кыргызстане (26—27 апреля 2004 г.) входили встречи с президентом страны А. Акаевым, преподавателями и студентами Американского университета Центральной Азии и Института экономической политики "Бишкекский консенсус", участие в "круглом столе" представителей СМИ.

За время своего существования Фонд "Сорос — Кыргызстан" безвозмездно выделил республике более 40 млн долл.

В Узбекистане Институт "Открытое общество" действует с 1996 года, реализуя свои проекты во многих сферах общественной жизни республики, в частности в образовании, культуре, здравоохранении и т.д. Особым успехом пользуются так называемые "дебатные клубы" и программы развития библиотек.

В Таджикистане соросовские структуры также активно участвуют в комплектовании библиотек. В июне 2003 года Дж. Сорос посетил Душанбе, где встречался с премьер-министром страны Р. Акиловым, вице-премьером С. Зухуровым, а также с лидером Партии исламского возрождения Таджикистана С. Нури, обсудив с ними вопрос о расширении благотворительной деятельности в республике. По сообщению таджикских экспертов, Дж. Сорос — один из главных спонсоров тамошних культурно-просветительских программ7.

В 2003 году соросовские структуры организовали в Центральной Азии ряд крупных общерегиональных мероприятий. Так, в мае был проведен конкурс проектов среди НПО, учебно-образовательных, культурно-просветительских и других организаций этих государств, в июне прошла Международная конференция "Новая школа — новый учитель", в сентябре работала Международная летняя школа "Мы и право".

Отношение Дж. Сороса и руководителей государств ЦА к войне в Ираке

В один день, 24 апреля 2003 года, руководители двух стран Центральной Азии выступили практически с идентичными заявлениями о ситуации в Ираке. Так, президент Казахстана Н. Назарбаев отметил: "Смена режима в Ираке должна способствовать снижению напряженности в Центральной Азии"8. А глава Узбекистана И. Каримов сказал, что участию его страны в антисаддамовской войне способствовали в основном четыре причины: многолетняя "игра" Саддама Хусейна с мировым сообществом; мягкотелость ряда членов Совета Безопасности ООН, проявленная ими при решении проблем химического разоружения; соседство с Афганистаном и трудность стабилизации обстановки на Среднем Востоке; назревшая необходимость реформирования Организации Объединенных Наций с целью ее приближения к реалиям международной обстановки.

Официальные решения глав этих двух крупнейших Центральноазиатских стран давались им нелегко. Во-первых, речь шла о войне США против географически близкой мусульманской страны. Во-вторых, Багдад исторически олицетворял для Центральной Азии столицу арабского халифата, город, где учились крупнейшие мыслители средневекового Востока. В-третьих, Ташкент и Астана вновь, как и в случае с Афганистаном, позволяли прямо столкнуть себя с международным терроризмом. В-четвертых, Узбекистан и Казахстан шли не только против воли России, но и против большинства в ООН, еще больше связывая себя с проамериканским курсом. В-пятых, они еще основательней вовлекались в глобальную политику. Еще до того, 12 марта 2002 года, официальный Ташкент подписал декларацию "О стратегическом партнерстве и основах сотрудничества между Республикой Узбекистан и США", в которой, в частности, предусмотрено, что наша страна должна "продолжать активные демократические преобразования с учетом обязательств, вытекающих из международных договоров и требований национального законодательства". Применительно к обсуждаемой теме это означало: приоритеты глобализации над внутренними проблемами; подход к стратегии Дж. Сороса, исходя из его позиции относительно руководства Соединенных Штатов.

В ходе своего визита в Баку (29 мая 2003 г.) комментируя войну в Ираке, Дж. Сорос негативно оценил позицию Дж. Буша, призвав противопоставить военным ударам серию упреждающих мероприятий конструктивного характера, оказать демократическим силам помощь в их борьбе против тоталитаризма. "Чтобы защитить себя от терроризма, — напишет позже Дж. Сорос, — нужны превентивные меры, осведомленность и сбор информации. Все это в конечном счете зависит от поддержки населения, среди которого и действуют террористы. Объявлять войну тем самым людям, поддержка которых нужна нам для борьбы с терроризмом, — огромная ошибка. Обязательно появятся невинные жертвы, а чем больше их будет, тем сильнее будет недовольство и тем больше шансов на то, что некоторые жертвы превратятся в новых преступников"9.

Дж. Сорос, играющий немаловажную роль в глобальной политике, возможно, не определяет свое отношение к тому или иному постсоветскому режиму в зависимости от позиции последнего к иракской проблеме10. По его мнению, война в Ираке — показатель отношения к "открытому обществу", в частности показатель толерантности. Он заявляет, что, "если Дж. Буш проиграет выборы в 2004 году, его политика будет списана со счетов, как случайная ошибка, и США вновь займут свое подлинное место среди других государств мира. Но если президентом вновь станет Дж. Буш, то он получит от своих избирателей мандат на продолжение подобных действий, и нам придется нести всю полноту ответственности за их последствия"11.

Война Дж. Буша-младшего, считает Дж. Сорос, проистекает из упомянутого выше рыночного фундаментализма — доктрины, приведшей ко многим ошибочным политическим решениям. "Наша страна, — пишет он, — оказалась в руках группы экстремистов, чья уверенность в своей миссии сопоставима лишь с их ложной убежденностью в собственной правоте... Религиозный фундаментализм, как это ни странно, буквально подтолкнул "рыночников" к принятию ошибочных решений". В итоге, заключает автор, "мы вверглись в кошмар, сильно напоминающий вьетнамский, не получив для себя никакой пользы"12.

Приемлем ли "грузинский сценарий" для Центральной Азии?

"Это был план Сороса. Все расписано. И деньги. Сколько надо… Существует целая концепция, как проводить выборы, чтобы в правительство пришли другие люди", — заявил Э. Шеварднадзе в интервью программе "Вести недели" телеканала "Россия" после прихода к власти в Грузии М. Саакашвили. Элита Центральноазиатских стран восприняла это буквально. Астана, Ташкент, Бишкек стояли на пороге парламентских и президентских выборов, и такие слова в этих столицах оценили как своеобразное предупреждение свергнутого президента Грузии, после чего, разумеется, перспектива дальнейшего сосуществования с "расквартированными" в регионе структурами Дж. Сороса выглядела для местной политической власти пессимистичной.

Так, в интервью газете "Егемен Казакстан" (3 декабря 2003 г.) Н. Назарбаев, очевидно подразумевая негативную роль ряда международных организаций в грузинских событиях, отметил: "Филиалы зарубежных структур не имеют права создавать сценарии для нашей страны, ибо мы — независимое государство, имеющее свои традиции и ценности". В духе настороженного отношения к международным организациям была воспринята и статья "Верность национальному духу", опубликованная под псевдонимом 16 декабря 2003 года в правительственной газете Узбекистана "Халк сузи". Ее автор, в частности, отмечал, что проекты ряда благотворительных фондов "не отвечают национальным ценностям".

Таким образом, Астана и Ташкент негативно реагировали на продолжение деятельности в регионе структур, "причастных к тбилисским событиям". Даже в Душанбе, где к ИОО относятся несколько либеральнее, появились слухи о причастности соросовских структур к распространявшимся листовкам, в которых излагался "грузинский сценарий для Таджикистана".

А на Х Ассамблее народов Казахстана (декабрь 2003 г.) Н. Назарбаев выразился еще конкретнее, потребовав от ряда западных структур "не вмешиваться во внутренние дела". И хотя речь шла об аккредитованных в стране международных организациях, добивавшихся радикальных изменений в законодательстве о СМИ, сама тональность выглядела неожиданно суровой. День спустя, 24 декабря, с явной подачи властей, депутат Мажилиса республики М. Тиникеев обратился с запросом в Генеральную прокуратуру РК, потребовав принять меры к тамошнему филиалу Института "Открытое общество", который "манипулирует общественным сознанием на местах, чтобы внести определенные поправки в законодательство". Общество явно электризовывалось негативным отношением к "грузинским режиссерам".

14 апреля 2004 года сотрудники Ташкентского института "Открытое общество Фонд содействия" получили ответ из Министерства юстиции Узбекистана на свое ходатайство о перерегистрации. Официальное письмо, подписанное заместителем министра П. Саматовым, содержало отказ13. Кстати, еще до того, выступая на пресс-конференции в Лондоне, Дж. Сорос сообщил журналистам, что узбекские власти приказали организации пройти перерегистрацию, а это, по его словам, "приведет к тому, что власти смогут закрывать все неугодные им проекты". Как сообщило информационное агентство Рейтер, с 1996 года Фонд Дж. Сороса потратил на проекты в Узбекистане 22 млн долл., в том числе 3,7 млн — в 2003 году.

Перспективы Дж. Сороса в регионе

Как свидетельствуют факты, Сорос практически не реагировал на все негативные заявления в его адрес, исходившие в конце 2003 года из стран СНГ. В ином случае он бы не продолжал оказывать (уже открыто) финансовую помощь новому президенту Грузии М. Саакашвили. К тому же он заявил, что "можно приступить к реализации аналогичных (антикоррупционных. — С.А.) проектов в других странах мира"14. Будущее Дж. Сороса в СНГ, как ни странно, зависит от продолжения его активной поддержки уже пришедших к власти грузинских оппозиционеров — филантроп должен доказать свою приверженность конструктивным ценностям.

Между тем в Центральной Азии продолжался фактически "спровоцированный" Дж. Соросом откат от естественных демократических процессов. Во время визита в Астану президента России В. Путина (9—10 января 2004 г.) Н. Назарбаев отметил, что "в Казахстане создана управляемая демократия". И хотя этим президент РК, с одной стороны, вновь констатировал плановый и координируемый характер демократических процессов, а с другой — показал успехи этих процессов, прослеживалась линия на приверженность консервативным ценностям. Ибо "управляемая демократия" в СНГ практически "продемонстрировала" себя в ноябре 2003 года, когда в Москве люди в камуфляже ворвались в офис Института "Открытое общество", начав новую антилиберальную революцию.

В упомянутом выше интервью еженедельному изданию "Нувель экономист" президент РК также отмечал, что "западная демократия возможна лишь в странах с западной культурой и с западным менталитетом — Казахстан не ставит себе цель трансформироваться в страну западного образца". В Узбекистане ряд филиалов международных организаций пытался представить требование перерегистрации этих структур в Министерстве юстиции страны как "боязнь спровоцировать события, аналогичные грузинским"15. В Кыргызстане деятельность филиала родственного Дж. Соросу Национального демократического института (США), с его ультимативными выступлениями относительно внесения поправок в законодательство республики о выборах, нервозно воспринимали как власти, так и коммунистическая оппозиция.

Джоржу Соросу 74 года. Еще в 2001-м он думал о своем преемнике. В случае проигрыша республиканцев на предстоящих президентских выборах в США, можно будет говорить о прочности сети соросовских структур по крайней мере до 2008 года (конца срока власти следующего президента Соединенных Штатов). Но даже если мрачные прогнозы о судьбе нынешнего президента США не подтвердятся, Дж. Сорос (с его способностью "регулировать финансовые рынки") будет оказывать влияние на мировую политику, в том числе в прикаспийском регионе.

Каковы могут быть последствия закрытия филиала Института "Открытое общество" в Ташкенте? Во-первых, сомнительно, что при столь разном уровне общественно-экономического развития стран Центральной Азии хотя бы три из них одновременно закроют филиалы этой организации. (Отсутствие единой точки зрения еще раз наглядно проявилось в их позиции по Ираку.) Во-вторых, произойдет обычное переливание соросовских средств в смежные или дочерние структуры. В таком случае вряд ли какая-нибудь страна региона согласится с тем, что мероприятия закрывшегося (гипотетически) в ней ИОО финансируются аналогичной структурой, еще функционирующей в соседней стране. Это недопустимо с точки зрения обеспечения национальной безопасности16.

Какие шаги могут предпринять соросовские структуры, если какой-либо региональный режим будет действовать "антидемократически"?

1. Констатация просчетов нынешних политических порядков, что выразится прежде всего в поиске одиозных черт официальных властей, в частности фактов коррупции. В качестве примера подобной констатации можно привести имеющие политический подтекст заявления Дж. Сороса об обеспечении прозрачности нефтяных доходов и транспарентности статистики прикаспийских стран17. (Напомним, что он финансирует публикацию ежегодных международных докладов по доходам от нефти.)

2. Попытки акцентировать внимание на общих, но в силу ментально-этических норм скрываемых от широкой общественности межгосударственных проблемах. Особенно это касается гидроэнергетических, этнорелигиозных, земельноаграрных и ряда других вопросов. Как имеющее политическое звучание (в связи с очевидной разностью в подходах стран региона к углублению демократизации) можно квалифицировать финансирование проектов "распространения положительного опыта Кыргызстана в строительстве открытого общества".

3. Поддержка оппозиционных групп и изданий. В качестве примера следует назвать помощь соросовских структур казахстанским "Ассанди Таймс", "СолДат" и "Казахстан", что подтверждает вероятность идентичного подхода и к соседним странам. Если учесть и разное, часто, к сожалению, негативное, отношение властей к передовым течениям в политологии, социологии, философии, культурологии и т.д., то простое распространение учебников по этим дисциплинам также может восприниматься как "деструктивные намерения".

4. Содействие дестабилизации экономической и политической ситуации в странах региона, что, в частности, может выражаться в расшатывании финансовой системы. По нашему мнению, наиболее уязвимы в этом отношении Казахстан и Таджикистан. Не исключается и умышленное стимулирование в Узбекистане "утечки мозгов" (одна из крупнейших угроз национальной безопасности). Для Центральной Азии может оказаться примером и ситуация с президентом Украины Л. Кучмой, против которого Дж. Сорос предпринял кампанию по дискредитации.

5. Проведение совместных с другими западными структурами политических акций. При реализации своих проектов подразделения Фонда Сороса сотрудничают (или могут сотрудничать) с международными организациями. (Например, Дж. Сорос смог найти общий язык с некоторыми из них по проблемам послереволюционного обустройства Грузии.) В то же время маловероятно, что филантроп допустит финансирование антиамериканских акций в странах региона (несмотря на то, что 2004 г. он объявил "Годом борьбы против Буша").

* * *

Джорж Сорос — заметное явление в новейшей истории Центральной Азии. От отношения к попперовским идеям и действиям соросовских структур во многом зависит ход демократического развития в странах региона. Желанный бурный экономический рост обуславливается (в том числе) и приверженностью к свободолюбивым ценностям. Как свидетельствует опыт, необходима тактика "сожительства" с соросовскими структурами. В ином случае неминуемы откаты, регресс, более того — капитуляция перед коммунизмом, тоталитаризмом и другими врагами открытого общества.


1 Произведения представителей позитивизма проникали в Центральную Азию (в турецких переводах) на фоне активного неприятия марксизма. Например, в 90-х годах XIX века Ахмад Дониш первым высказал сомнение в осуществимости социалистического эксперимента для Туркестана, даже предсказал "кровавые последствия" будущих революций.
2 Особо стоит тема исторической роли в духовной жизни народов Центральной Азии лидера крымскотатарского народа, крупнейшего правозащитника тюркского мира Мустафы Джемилева. Публикации о нем, на наш взгляд, не раскрывают всех аспектов участия этого советского диссидента в региональных демократических процессах.
3 Во времена социализма филантропия квалифицировалась официальной пропагандой как "средство буржуазии маскировать свой паразитизм посредством лицемерной, унизительной помощи бедным в целях отвлечения их от классовой борьбы".
4 Автор помнит о дискуссиях на эту тему, проходивших в Региональном институте повышения квалификации преподавателей общественных наук (г. Ташкент) и на философском факультете Ташкентского государственного университета им. В.И. Ленина.
5 Однако еще до того, в конце 1993 года, 182 представителя науки Казахстана получили от Дж. Сороса финансовую поддержку. А его визиты в Казахстан (октябрь 1996-го, июнь 2003 г.) сыграли большую роль в укреплении сети ИОО в Центральной Азии.
6 См. подробно: [www.president.kz].
7 Как плодотворная оценивается специалистами проведенная в начале мая 2004 года конференция по вопросам трудовой миграции, на которой присутствовали представители таджикского правительства.
8 Из выступления на 11 Евразийском медиа-форуме [www.president.kz].
9 Цит. по фрагменту из книги Дж. Сороса "Мыльный пузырь американского превосходства" ("The Bubble of American Supremacy"), опубликованному в британской газете "Гардиан".
10 Это явственно показывают события в Грузии. Власть президента М. Саакашвили, пользующегося расположением Дж. Сороса, лишь усилила присутствие местного контингента в составе иностранных войск в Ираке.
11 Сорос Дж. "Мыльный пузырь американского превосходства".
12 Там же.
13 По некоторым данным, одна из главных причин отказа заключалось в том, что в отправляемой местным ИОО в высшие учебные заведения литературе были и запрещенные издания, восхваляющие деятельность международного террориста Т. Юлдашева и религиозных фундаменталистов, к чему, возможно, приложили руку функционеры соросовских структур нижнего звена.
14 В ходе визита в Кыргызстан Дж. Сорос отверг возможность "антикоррупционных выплат" этой стране. Однако он признал, что подобные выплаты режиму М. Саакашвили увеличили поступления в грузинский бюджет. "В Кыргызстане нет такой необходимости и условий для введения таких мер", — заявил Дж. Сорос.
15 Это требование было вполне в духе закона "О негосударственных некоммерческих организациях", который был принят при весьма значительном участии международных экспертов.
16 В ходе визита Дж. Сороса в Кыргызстан представители региональных СМИ акцентировали внимание на оценке им ситуации в Узбекистане. Он заявил, что его Фонд "может работать в Кыргызстане, но не может работать в Узбекистане". К тому же Дж. Сорос обвинил глав государств региона (с явным намеком и на Узбекистан) в попытках "видеть свой пост пожизненным". Пресса активно комментировала заявление официального представителя Госдепа США Р. Баучера от 23 апреля 2004 года, в котором дана негативная оценка прекращению деятельности соросовской структуры в Узбекистане.
17 В Казахстане соросовские структуры реализуют проект "Казахстан ревенью проджект", стимулирующий общественное обсуждение использования средств, полученных от нефтегазового сектора, а также другие мероприятия, в частности семинары для депутатов парламента республики с целью укрепления государственного контроля над этими средствами.

SCImago Journal & Country Rank
  •  Очки тактические  Магазин очков. Цены на оправы, очковые линзы, солнцезащитные очки voenka.pro
Реклама UP - ВВЕРХ E-MAIL