УЧРЕЖДЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТСТВА В КАЗАХСТАНЕ И ТАДЖИКИСТАНЕ: СТАБИЛЬНОСТЬ vs КОНФЛИКТЫ

Николай БОРИСОВ


Николай Борисов, кандидат политических наук, доцент, заведующий кафедрой теоретической и прикладной политологии факультета истории, политологии и права Российского государственного гуманитарного университета (Москва, Российская Федерация)


АННОТАЦИЯ

Рассматриваются факторы и обстоятельства учреждения президентства в Казахстане и Таджикистане и процесс становления института президентства в 1991 году в контексте структурных и процедурных факторов. В качестве методологической основы исследования используется неоинституционализм в его историческом варианте. Методика анализа основана на выявлении индекса формы правления и индекса конкуренции института президентства. Рассматриваются структурные и процедурные расколы, обстоятельства подготовки и принятия решения об учреждении института президентства, роль инкумбента и его способность или неспособность занять пост президента, первые президентские выборы, позиции основных акторов в отношении ГКЧП и нового Союзного договора.

Отсутствие значимого внутриэлитного раскола в Казахстане создало возможность беспрепятственной легитимации первого секретаря ЦК Компартии в качестве Президента Казахской ССР. В условиях растущей политической конкуренции и появления ряда национальных движений Н. Назарбаев сумел возглавить борьбу за суверенитет Казахстана.

В Таджикистане же возникновение национально-демократического, а затем и исламского движения привело к обострению этнорегиональных расколов. В таком расколотом обществе введение поста президента с широким набором полномочий изначально было связано с крайне высокими рисками и предопределило конкурентный характер всех политических процессов.

Как результат в Казахстане была сформирована неконкурентная президенциализированная модель института президентства, в Таджикистане — конкурентная президенциализированная модель. Таджикистанская модель президентства, с одной стороны, предполагала больший, по сравнению с казахстанской, объем полномочий президента, с другой — существовала в гораздо более конкурентной среде. Модель, избранная в Казахстане, оказалась на первом же этапе довольно устойчивой: она предполагала участие Верховного совета в формировании правительства, существенные полномочия президента и действовала в условиях неконкурентных выборов, что способствовало укреплению власти президента Н. Назарбаева, а в дальнейшем и расширению полномочий президента при ослаблении парламента. Формирование конкурентной президенциализированной модели с широкими полномочиями президента в таджикских условиях привело не только к поражению К. Махкамова, а затем К. Аслонова и Р. Набиева, но и к кризису самого института президентства и крушению всей политической системы республики, что способствовало гражданской войне. Институт президентства в Таджикистане в этой ситуации стал фактором ослабления политической системы из-за претензий на власть представителей разных политических сил и региональных кланов, а борьба за пост президента Таджикистана неизбежно превратилась в борьбу этнорегиональных общностей.

Ключевые слова: институт президентства, форма правления, конкуренция, выборы, Казахстан, Таджикистан, политическая стабильность, политический конфликт.


Пожалуйста заполните подписную форму чтобы получить полный текст этого журнала

SCImago Journal & Country Rank
Реклама UP - ВВЕРХ E-MAIL